Russie et Khadafi : un truc que je pige pas !!!

simia-guérin concernant l'implication de Vladimir Poutine ou plutôt du FSB dans les attentats de Septembre 1999 je n'ai pas de preuves car tous les gens qui en avaient sont morts de manière brutale et étrange. Mais plusieurs sérieux faisceaux de présomptions penchent en faveur de cette hypothèse. On ne peut mieux dire.

> **mishp99 écrivait:**
>
> > **Kokaz écrivait:**
> >
> > Dans le genre ingérence militaire et politique
> je
> > rappelle aux oublieux du forum, l'intervention
> > armée de la Russie en Géorgie en 2008.
>
> ... A ceci près que l'intervention russe en
> Géorgie visait à éradiquer une menace
> d'atteinte grave et immédiate par la force armée
> à la vie de milliers de citoyens qui étaient
> favorables à cette "intervention", une menace qui
> avait été mise à exécution contre, d'une part,
> la population civile sud-ossète, d'autre part,
> contre des casques bleus russes en mission à la
> frontière ! Avec ceci de précisé que la
> communauté internationale s'est fichait
> ouvertement. Vous voyez bien que même vous, vous
> préférez le terme "intervention" plutôt que
> "invasion". La Russie a, comme ça a été très
> justement rappelé ici, retiré ses troupes.
> Sarkozy, champion de la diplomatie, a, comme l'a
> salué la presse français "réglé la crise
> russo-géorgienne", merci Monsieur. Voyez-vous,
> pour en finir, le but de l'intervention russe
> était très précis : enrayer cette menace contre
> les populations sud-ossète et abkhaze, ce qui est
> légitime, et qui a été fait. La Russie s'est
> tenue strictement à ce cadre. Ce n'est pas le cas
> des soldats américains en Irak, en encore moins
> en Afghanistan, qui ont "prolongé" leur mission
> qui était à la base... de trouver des armes de
> destruction massive en Irak ou de déglinguer les
> Talibans, et qui se transforme en "imposer la
> démocratie" tout en tuant les rebelles et
> balancer quelques bombes par-ci par là.
> Et pour la Libye qui est un si petit Etat...
> voyez-vous une menace grave et immédiate pour le
> peuple français ou américain dans cette
> intervention en Libye, qui justifierait une
> intervention ? Vous êtes vraiment la championne
> du 2 poids, 2 mesures, Kokaz. Ouvrez les yeux :
> ceux qui font le guerre aux autres pays
> aujourd'hui, ce sont ceux qu'on fait passer pour
> les gentils !
>
> Pour ce qui est des vos autres allégations
> subjectives et récurrentes, je crois que ça se
> passe de commentaires. J'ai l'impression que vous
> n'apportez rien d'autre à vos innombrables
> dizaines de contributions... Toujours le même
> discours. Il y a des gens comme ça qui pensent
> avoir un avis pertinent sur tout...

Puisque vous avez l'air de connaitre tous les sujets en matière d'interventions militaires, rappelez -nous les motifs de l'intervention russe en Afghanistan de décembre 79 à février 89... et ne nous rabachez pas avec le classique "à l'époque c'était l'URSS..." Votre ancien président, actuel premier ministre et futur président était bien colonel de l'actuel SBU pendant cette période !

Cette intervention visait-elle aussi à éradiquer une menace d'atteinte grave et immédiate par la force armée à la vie de milliers de citoyens qui étaient favorables à cette intervention !

> **Kokaz écrivait:**
>
> simia-guérin concernant l'implication de Vladimir
> Poutine ou plutôt du FSB dans les attentats de
> Septembre 1999 je n'ai pas de preuves car tous les
> gens qui en avaient sont morts de manière brutale
> et étrange. Mais plusieurs sérieux faisceaux de
> présomptions penchent en faveur de cette
> hypothèse. On ne peut mieux dire.

Kokaz, quand on n'a pas de preuves, on ne lance pas des accusations. Et puis ces morts brutales, qu'est ce qui nous prouve le lien de causalité? Vos présomptions c'es quoi? Le KGB avait l'habitude des coups fourrés, le FSB est le successeur, donc on perpétue la tradition? Les choses ont changé depuis 1991, que vous le vouliez ou non. Peut-être pas systématiquement dans le sens qui VOUS arrange Kokaz, mais si les Russes s'en accomodent, pourquoi une étrangère y verrait-elle quelquechose à y redire? Vous ne voyez pas la leçon magistrale que sont en train de nous donner les Arabes. Le changement sociétal ne peut intervenir que si le corps social y consent. L'extérieur peut apporter une aide (cf. la Libye ou la Côte d'Ivoire), mais c'est aux locaux de se prendre en main et de choisir leur destinée. Pour le moment, les Russes estiment que Poutine leur convient, mais la roue tournera.

Je n'ai pas accusé j'ai dit qu'il y avait de nombreux indices et faits qui font penser ça.
La mort de "témoins" gênants et les zones d'ombre dans la manière dont Poutine est arrivé au pouvoir donne envi d'en savoir plus. Mais les journalistes qui s'y sont risqués comme Manon Loizeau ont reçu des menaces sérieuses qui les ont fait renoncer.

Que c'est beau d'apporter à la Lybie la démocratie sous un tapis de bombes!

Sur (encore) une belle et très coûteuse idée de BHL qui a inspiré notre Président.

Bravo, encore du beau travail!

Pour revenir à la question initiale d'Oratorio. Ce ne sont que des histoires d'argent concernant les armes et le pétrole.
La Russie défend ses intérets en soutenant par tous les moyens les seules industries qui ramenent des devises et lui donne encore l'illusion de peser sur le monde comme au temps de l'URSS.
L'arme la plus répendue au monde est russe et sert maintenant partout pour le moindre petit règlement de compte (voir les dernières affaires dans les banlieues françaises).
Pour le pétrole il faut soutenir la Lybie comme le Venezuela, l'Iran ... ce sont des membres de l'OPEP et qui donc participent à la fixation de la production et des prix ! La politique commerciale russe étant le chantage sur les énergies ... (voir la situation en Ukraine et en Biélorussie)
Le conflit en Ossétie du sud participe de cette stratégie, afin de déstabiliser la Georgie par laquelle passe un oleoduc qui alimente l'Europe via la Turquie. Le conflit existait depuis longtemps mais n'était qu'un problème intérieur Georgien. Une force d'interposition (casque bleu de la CEI) avait été déployée en Ossétie du Sud. Quelques semaines avant le début des jeux olympiques les forces armées russes terrestres ont été massivement déployées en Ossétie du Nord et la marine en Mer noire aux abords des eaux territoriales de l'Abkazie. Ce moment n'ayant pas été choisi par hasard ... le monde étant trop préoccupé par la quinzaine chinoise. Des groupes paramilitaires ce sont livrés au nettoyage ethnique sous l'oeil complaisant des casques bleus (russes). Le pouvoir georgien ne pouvait pas faire autrement que de réagir. Ce qu'il fit en provoquant la mort d'une dizaine de ces fameux casques bleus. Et Moscou se précipita pour chatier l'impudent (sans aucun mandat de l'ONU) et annexer de fait l'Ossétie du Sud et par la même occasion (sans combat) l'Abhkazie !

Maintenant la France (en entrainant l'Angleterre et les USA) s'est lancée sous mandat Onusien dans une guerre au depart pour protéger des populations (d'un danger réel) mais avec la finalité maintenant évidente d'éliminer physiquement le dictateur sans résultat (il ne faudrait pas que cela dure comme S. Hussein). Mais ce qui va poser problème à Sarkozy c'est que la Turquie a pris la main dans les tractations politiques et que demain elle pesera vis à vis de l'EU.

Je tiens à rappeler qu'un rapport de l'Union Européenne, qu'on peut difficilement soupçonner d'être pro-Poutine, a reconnu la responsabilité du Président Géorgien Saakachvili dans le déclenchement du conflit avec la Russie, je ne sais même plus quel été de quelle année d'ailleurs, toujours est-il qu'il s'est pris une bonne fessée, bien méritée selon moi...

Ensuite pour les russophobes du forum, je rappellerais que la Russie dans toute son histoire et celle de l'Europe n'a jamais lancé une attaque militaire d'envergure contre un grand pays d'Europe de l'Ouest dans le but de l'annexer voire le détruire.
C'est au contraire elle, qui a subi des attaques de grande envergure et meurtrières comme celle de Napoléon et Hitler ou de moindre envergure, comme la Guerre de Crimée menée par les franco-britanniques...

Ensuite, évidemment, on pourra toujours reprocher à la Russie des comportements impérialistes, mais on peut faire le même genre de critique sur beaucoup d'autres pays à savoir comment par exemple sont traités les catholiques irlandais en Irlande du Nord, les tibétains en Chine, les francophones au Canada, les palestiniens en Israël, l'intervention néo colonialiste de la France en Côte d'Ivoire et en Lybie, l'extermination des indiens par les américains, des aborigènes par les australiens etc...LA LISTE EST TRES LONGUE

Grisha06.

Si tu avais bien lu, il n'est pas contesté le fait que c'est la Georgie qui est intervenue militairement la première sur son territoire. Et que si tu regardes l'histoire de l'ex URSS, c'est elle qui a instauré en 1922 le partage en Ossétie du Nord intégré dans la Fédération de Russie et Ossétie du Sud intégré dans le RSS de Georgie. Ce qui fut conservé à l'indépendance en 1991. La Russie est donc bien intervenue militairement sur un territoire étranger dans un conflit interne. Ce qu'a relevé le même rapport.

L'histoire écrite à ta manière est un raccourci partial. Mélanger Europe de l'Ouest avec Hitler et Napoléon est un condensé éloigné des faits.
L'Europe de l'Ouest est une notion apparue après le conflit de 1939-1945 et le partage de Yalta (qui consacre l'invasion par la Russie d'un certain nombre d'états Européens). Si tu veux te replacer au temps de Napoléon alors il n'y a qu'une Europe. Et depuis plusieurs siècles l'Empire Russe a cherché à s'étendre comme en Pologne ou Roumanie ou il a été arrêté par l'Empire Ottoman ou l'Empire Romain-Germanique. Et la Pologne en 1939 a bien été partagée entre le Reich et l'URSS, envahie et détruite (des deux côtés). Et la Crimée , aujourd'hui Ukrainenne, a bien été envahie par l'Empire Russe alors qu'elle appartenait à l'Empire Ottoman !

La Russie a bien des comportements impérialistes puisqu'on parle de l'Empire Russe !!! Comme on a parlé de l'Empire Napoléonien. De nos jours la notion d'empire trouve son corrolaire dans les conflits séparatistes les plus présents en Chine, Russie ou Inde.

Et alors? Les polonais avaient eux aussi un Empire à une certaine époque qui s'étendait jusqu'à l'Ukraine de l'ouest actuelle.
Si tu vas à Kamenets Podolski en Ukraine, tu verras qu'il y a eu une bataille entre les Turcs et les Polonais...

Après, pas de chance pour les turcs, ils ont été battus par Catherine 2.

Après l'Empire russe est allé jusqu'à libérer la Bulgarie de l'Empire Ottoman, les bulgares qui étaient bien contents car ils sont chrétiens orthodoxes comme les russes...

Il me semble que les turcs furent bien plus belliqueux dans leur histoire, allant même jusqu'aux portes de Vienne et faisant le siège du chateau de Nice!

De même, la Russie Tsariste n'a jamais fait partie des grands pays colonisateurs comme la France, l'Angleterre, l'Espagne, le Japon etc..qui ont pillé et asservi des pays et continents entiers!

La chute de l'Empire soviétique, qui est pour le coup la vrai fin d'un
grand empire russe, s'est bien passée mis à part le problème spécifique de la Tchétchénie que les russes considèrent comme faisant partie du Caucase russe.
Toutes les autres ex républiques soviétiques slaves ou non slaves ont obtenu leur indépendance sans qu'aucune goutte de sang ne soit versée!

La France a connu une décolonisation bien plus douloureuse notamment avec la guerre d'Algérie.

Quant à la Grande Bretagne, elle possède toujours une possession sur l'Ile d'Irlande, qu'on appelle Irlande du Nord sans que ce la ne dérange personne apparemment dans les médias occidentaux...

Que de contradictions. La Russie Tsariste n'est pas un pays colonisateur ... mais super Catherine II a battu les Turques (Sebastopol est loin de Saint Petersbourg) !! Et bien sur libérer les chrétiens des musulmans ... sauf que l'Empire Ottoman laissait toute indépendance à ses territoires chrétiens !

La Grande-Bretagne a l'Irlande du Nord. Que dire de Kaliningrad ou de la Transnistrie ?? De plus à la fin du 19e l'Empire Russe représentait 1/6e des terres émergées ... seule l'Angleterre pouvait rivaliser (avec la possession de l'Inde).

La guerre d'Algérie qui était une guerre de décolonisation a eu lieu il y a 50 ans. La guerre de décolonisation du Caucase musulman est toujours en cours 20 ans après l'indépendance (non effective). De même à l'opposé, il y a le problème de la Mongolie qui concerne essentiellement la Chine mais aussi la Russie avec les républiques de Bouriatie et Kalmoukie qui ne sont pas chrétiens orthodoxes mais boudhistes ! Et on pourrait aussi évoquer d'autres républiques qui sont sujettes à persecussion comme le Mari El (paiens), le Tatarstan (origine Turque altaique), la Tchouvachie ... tous ces territoires ont été colonisés avec des slaves déportés d'Ukraine ou de Biélorussie. Sans parler de l'Ukraine colonisée par les russes ce qui lui permet de conserver sa flotte en Crimée (Catherine II, la boucle est bouclée). Abhkazie et Ossétie du Sud ne sont qu'anecdotiques dans le tableau.

Bien sur on peut évoquer l'Afghanistan mais sans oublier que la situation est un héritage de Brejnev et de l'Empire soviétique du temps de la guerre froide ! L'invasion de 1979 a conduit au soulevement des musulmans et à l'émergence des terroristes "moudjahidine".

> **GRISHA06 écrivait:**
> De même, la Russie Tsariste n'a jamais fait partie des grands pays colonisateurs comme la
> France, l'Angleterre, l'Espagne, le Japon etc..qui ont pillé et asservi des pays et continents
> entiers!

Il vaut mieux entendre ça que d'être sourd! Et vous croyez que la Russie actuelle (le plus grand pays du monde) est passé de la taille M de la Russie kievienne d'origine à la taille XXL d'aujourd'hui en buvant du thé et en mangeant des petits gâteaux au coin du feu... sans guerre, sans annexion? La Russie était tellement occupée à conquérir son immense territoire qu'elle n'a pas eu vraiment le loisir d'aller coloniser d'autres continents.
La France a traversé la méditerranée pour coloniser l'Algérie et la Russie a traversé les montagnes du caucase pour coloniser la "montagne des langues", nom que l'on donne au territoire du nord caucase. Lisez "Hadjit Mourat" de Tolstoï et vous verrez que ce n'était pas une partie de plaisir et que la Tchétchénie déjà, il y a 2 siècles, ne voulait pas se soumettre.


> La chute de l'Empire soviétique, qui est pour le coup la vrai fin d'un grand empire russe, s'est bien passée mis à part > le problème spécifique de la Tchétchénie que les russes considèrent comme faisant partie du Caucase russe.
> Toutes les autres ex républiques soviétiques slaves ou non slaves ont obtenu leur indépendance sans qu'aucune
> goutte de sang ne soit versée!

Il me semble que vous confondez l'empire soviétique, l'URSS et l'empire russe. Ce sont les pays de l'ex URSS qui ont eu leur indépendance après la chute du mur, la Tchétchénie fait partie de la Russie suite aux colonisations des 18ème et 19ème, soit deux siècles avant la création de l'URSS.
Du sang versé il y en a eu en Géorgie et en Ukraine c'est le poison versé qui a fait effet sur un certain chef d'état!
De plus la Russie est encore bien présente dans des bases militaires du caucase sud ou en Asie centrale.


> La France a connu une décolonisation bien plus douloureuse notamment avec la guerre d'Algérie.

Allez voir les effets de la non décolonisation dans le nord caucase et dites moi ce que vous en pensez.

Encore un raccourci à la mord-moi le noeud de la part de Kokaz, si on suivait son raisonnement, alors la France telle que nous la connaissons n'existerait pas. Ca vous a échappé ça aussi Kokaz que les frontières des pays ont évolué? Pas un qui déroge à la règle.La seule différence, c'est que pour certains Etats, en Afrique ou au Moyen-Orient, les frontières ont été tracées à la règle par les empires coloniaux, sans tenir compte des fractures locales (ethnies...) et sont donc pûrement arbitraires, d'autres Etats se sont étendus par exploration ou annexion pacifique (mariage...). Si on suit votre raisonnement Kokaz, les Etats-Unis ne se résumeraient qu'aux 13 Etats fondateurs de la côte Est. Bizarrement, vous êtes silencieuse à ce sujet...

Des bases russes à l'étranger, ça vous pose 1 souci? Alors quid des bases américaines (Guantanamo), britanniques (Akrotiri), françaises (Djibouti)... Pourquoi la Russie n'aurait-elle pas droit à avoir des bases à l'étranger?

Je constate simplement que 15% des citoyens de la Fédération de Russie sont musulmans et qu'ils vivent en bonne intelligence avec leurs concitoyens orthodoxes boudhistes israélites etc...
Et cela y compris dans la Tchétchénie actuelle qui dans sa majorité aspire maintenant à la paix..

Pour ce qui est de la Turquie, je rappellerais à titre de comparaison, qu'au début du 20ème siècle, elle comptait presque 15 à 20% de citoyens chrétiens et qu'en 2011 on y en dénombre péniblement 2%.

Allez donc interroger des serbes, des grecs et surtout des arméniens et vous verrez que l'Empire Ottoman ne leur a pas laissé spécialement un bon souvenir, et c'est le moins que l'on puisse dire!

Si je ne parle pas de toutes les actions coloniales et toutes les guerres de tous les pays du monde c'est parce que
1) on est sur un forum qui parle de Russie
2) j'essaie de ne pas refaire l'encyclopedia Universalis chaque fois que je parle car ça lasse et j'y passerai des siècles. On ne peut aborder toutes les nuances d'un sujet en quelques lignes comme on ne peut faire un film universel qui raconterait toutes les histoires du monde. Pour ne pas être synthétique et subjectif il ne faudrait écrire que des encyclopédies!

Ce que je reproche à beaucoup de gens ici c'est de "désempirer" la Russie. c'est à dire de lui enlever le fait indéniable que c'est un empire au même titre que la Chine ou les USA et donc comme tout empire elle essaie d'avoir une vaste zone d'influence et d'étendre ses débouchés, richesses quitte à faire la guerre. De plus ici les guerres américaines sont toujours très graves alors que celles déclenchées par la Russie sont mineures, pas graves, à peine mortelle car... de toute façon la guerre c'est toujours mal, sale, tuant, pas chirurgical et l'homme ne peut pas s'en empêcher donc on s'en fout du moment que cette guerre n'a pas lieu dans mon deux pièces cuisine. Belle mentalité que celle d'être totalement indifférent à la douleur d'autrui. En revanche tout de même on se rend compte ici qu'un mort irakien ou palestinien (vu à la télé) vaut au moins 50 morts tchétchènes (jamais vu à la télé).

Israel a des colonies de peuplement et pratique l'Apartheid institutionnel, voila pourquoi les morts palestiniens son mediatises.

La Russie et la Chine sont des puissances REGIONALES dont le nombre de bases militaires a l'etranger est d'une petite dizaine pour la Russie et de ZERO pour la Chine.

Les Etats-Unis sont un empire MONDIAL avec plus de 700 bases et installations militaires a travers le monde. Un Empire en guerre permanente aux 4 coins du monde depuis 60 ans. Rien de comparable avec la Russie ou la tres pacifique Chine.

> **GRISHA06 écrivait:**
>
> Je constate simplement que 15% des citoyens de la Fédération de Russie sont musulmans et qu'ils
> vivent en bonne intelligence avec leurs concitoyens orthodoxes boudhistes israélites
> etc...
> Et cela y compris dans la Tchétchénie actuelle qui dans sa majorité aspire maintenant à la
> paix..

C'est intéressant moi qui croyais à lire la majorité des posts ici que que les tchétchènes étaient tous des terroristes qu'ils fallait "buter jusque dans les chiottes"
A ce propos je me souviens avoir rencontré un tatar russe et donc musulman il y a quelques années qui avait des propos très intégristes et violent concernant la Russie et des nord caucasiens extrêmement pacifistes malgré la violence politique dans laquelle ils vivent depuis des siècles. Comme quoi tout est relatif.

Le problème Kokazushka, c'est qu'en vous lisant on a l'impression d'être sur le forum LA russophobe (qui affiche rien que dans son adresse les ambitions). Tous vos messages mènent invariablement à Poutine et/ou la Tchétchénie. La Russie en tant qu'empire vous gêne? Toute entité qui a du pouvoir (politique, économique, militaire, culturel...) est tenté d'en abuser, on ne va pas refaire l'histoire du monde, les exemples abondent. Sauf que la Russie n'a pas (selon vous) les mêmes droits que les autres.

Quand au traitement médiatique du conflit tchétchène, c'est aussi la faute des "indépendantistes". Ils ont pollué leur "cause" en ayant recours au terrorisme. Observez comment les Palestiniens on su évoluer, si Yasser Arafat, malgré son passé sanglant; a su canaliser ses extrémistes, l'intransigeance israélienne est désormais flagrante. Heureusement pour Israël, les Etats-Unis sont une garantie, encore que le soutien devient de moins en moins inconditionnel. Toute négotiation avec des terroristes est une perte de temps, ils sont dans un autre mode de pensée, une autre échelle de temps. Quand les Tchétchènes auront compris que le terrorisme est une impasse, ils auront fait de gros progrès, et les choses évolueront.

Si on n'a pas vu d'images du conflit tchétchène c'est uniquement parce que Poutine et le Kremlin (au vu du rôle des médias sur les opinions publiques lors des conflits yougoslaves) ont interdit aux journalistes et autres observateurs d'aller sur le terrain lors de la deuxième guerre tchétchène sinon croyez moi qu'on y aurait vu BHL et d'autres.
le seul philosophe qui s'est risqué sous les barbelés c'est Glucksmann. Arrêtez votre mauvaise propagande ça ne marche pas simia-guérin.

Les tchétchènes sont par bien des égards bien plus pacifistes que les palestiniens. J'ai pu voir, entendre quelques ministres du dernier gouvernement tchétchène démocratiquement élu et ce sont je peux vous l'affirmer des gens très intelligents, modérés et pacifistes comme Aslan Maskhadov lui même qui a essayé à plusieurs reprises d'entamer un dialogue et des négociations de résolution du conflit avec le Kremlin mais toujours en vain. C'est Poutine qui a été extrémiste dans son attitude pas le président tchétchène. L'intransigeance du Kremlin, son refus de tout dialogue et d'apaisement a fabriqué une génération de jeunes sans repère et qui ne veulent qu'une chose pour certains venger par le sang les souffrance qu'ont enduré leur famille. C'est la guerre qui a fabriqué des terroristes et pas le contraire! Le peuple tchétchène est un peuple profondément pacifiste et libre. Et c'est cette liberté qui a été leur drame car le monde n'aime pas les peuples libres en général.

Quand vous aurez compris ça simia-guérin vous aurez fait un gros progrès.

EEU_CEI

Tient, quand on dénonce l'impérialisme de la Russie, elle devient une petite puissance régionale !
Sauf que la Russie a pour voisins : Japon, Chine, Mongolie, Europe, Etats-Unis ... petite région !!

Pourquoi dénigrer Israël alors que 30% de la population est d'origine Russe et que le russe fait partie des langues officielles ?

Vous avez une façon particulière de compter les bases. De plus de nos jours ce qui montre l'étendue d'un empire ce ne sont pas les petits soldats implantés ici ou là mais les bataillons de travailleurs (pacifique Chine !).

Simia-Guérin

Pourquoi reprocher à Kokaz sur un forum sur la Russie de parler de Poutine (premier ministre et futur re-président) et de la Tchetchénie qui est un conflit russe toujours d'actualité. Même si l'argumentation est un peu parfois monomaniaque, ce n'est pas pour autant qu'il faut l'insulter et lui interdire de débattre. Vous avez tout loisir de vous exprimer, alors quand vous déviez sur les territoires Palestiniens, il serait de bon ton de préciser par exemple que c'est la Russie qui arme et entraine le Hamas (et même si ce ne sont que quelques instructeurs on considère cela comme une base militaire). C'est bien de savoir que les Tchetchènes ont eu tord de ne pas se laisser massacrer !!

rien que de la géopolitique la-dedans. le monde est encore bipolaire même si des échanges économiques ont lieu entre tout le monde.
libye, syrie n'ont jamais été des satellites occidentaux comme le maroc, l'egypte, la jordanie, l'arabie saoudite, les émirats ...
et les pouvoirs occidentaux tout en ayant économiquement coopéré avec kadhafi et un peu moins avec assad rêvent quand même de s'en débarrasser. du coup kadhafi et assad restent liés à la chine et la russie. sans cette aide, kadhafi et assad ne seraient plus au pouvoir aujourd'hui.

Kokaz, jusqu'à preuve du contraire, j'ai toujours défendu une approche équilibrée au regard du conflit tchétchène, pas une approche biaisée comme la vôtre qui ne prend en considération que l'une des parties. Et c'est moi qui fait de la propagande? Je cherche juste à rétablir l'équilibre, et à montrer que votre approche est parcellaire, voire avec des inexactitudes. Le monde n'aime pas les peuples libres dites vous? C'est faux. Si tel avait été le cas, les Tunisiens et les Egyptiens auraient payé cher leurs vélléités de liberté (d'ailleurs, la France, notre beau pays était prête à aider Ben Ali). Le monde n'aime pas les terroristes, c'est tout. Les Etats-Unis ont Al Qaida, la Russie a ses Tchétchènes. Vous remarquerez au passage que le leader tchétchène, le dénommé Oumarov est recherché et mis à prix par la CIA (5 millions de dollars). Ca n'est sans doute pas un hasard, c'est 1 gentil tchétchène, pacifique et agréable à discuter.
Ce que vous ne voulez pas comprendre, c'est que le terrorisme est basé sur une idéologie. Quand on ne comprend pas ça, on ne sait pas de quoi on parle. Regardez tous les profils de terroristes, vous seriez surprise de ce que vous pourriez lire sur leurs origines, sociales entre autres. Le terrorisme de Papa lestine, c'est fini.

Vira79, même si j'éprouve une furieuse envie de lui retourner ses insultes à Kokaz, je ne le fais pas, j'ai un minimum de tenue. J'aimerai qu'elle en fasse de même; sauf qu'à court d'arguments propagandistes, elle tombe dans l'anathème. Voyez, elle a même tenté de retourner mes arguments contre moi, mais sans succès. Certes, on est sur un forum abordant la Russie, évoquer Poutine est incontournable, mais Poutine ne résume pas la Russie à lui tout seul. Ce serait faire injure à Catherine II, Pierre le Grand et les autres. Sans compter que la poutinophobie pathologique de Kokaz l'empêche de voir que malgré ses zones d'ombre, le personnage a aussi une part de lumière. Refuser de le voir, c'est nier la réalité.
Le Hamas n'est pas entraîné par la Russie, c'est un Etat en bordure du golfe arabo-persique qui s'en charge. L'armement est certes d'origine russe, mais c'est pour des raisons de coût et de rusticité.